Život
Tlačová správa Národného lesníckeho centra
OTS, 2. februára 2015 16:30
Foto: Národné lesnícke centrumSúčasné vedenie pani Lapinovej ponúklo pracovné miesto, a to aj napriek skutočnosti, že sa na uvedenej organizačnej zmene nepodieľalo. Keby pani Lapinová ponuku o zmier prijala, mohlo dôjsť k jej okamžitému nástupu na nové pracovné miesto v organizácii, pri nezmenených platových podmienkach vrátane náhrady ušlej mzdy od skončenia jej pracovného pomeru.
V súčasnosti sa kontrolná činnosť v organizácii zabezpečuje v súlade platnými predpismi. Kontrolu už nevykonáva jediný človek – kontrolór, ale viacerí zamestnanci zodpovední za konkrétne úlohy a organizačné jednotky. V organizácii došlo postupne k zásadnej zmene jej ekonomického a finančného zabezpečenia, a to prostredníctvom projektového financovania, čím sa organizácia prispôsobuje meniacim podmienkam trhu. V súčasnosti získava až okolo 70 % všetkých svojich zdrojov od rozličných domácich a zahraničných agentúr formou projektov a zmlúv o dielo s rôznymi podmienkami finančného a ekonomického riadenia. Z uvedeného vyplývajú aj zvýšené kvalifikačné predpoklady a personálne nároky na výkon kontrolnej činnosti vrátane vysokoškolského vzdelania, ovládania cudzieho jazyka, najmä angličtiny a skúsenosti z projektovým riadením.
Z vyššie uvedených dôvodov organizácia nemá pracovné miesto v pozícii kontrolóra na plný pracovný úväzok a na vytvorenie tejto pozície nemá žiadne právne odôvodnenie, ani finančné prostriedky. Návrat pani Lapinovej na pôvodné miesto, v systéme kontroly, ktorý sa „prežil“ nie je možný. Preto nás veľmi mrzí, že neprijala ponuku na nové pracovné miesto za veľmi výhodných ekonomických podmienok. Na určenie ďalšieho postupu vedenia organizácie sa musíme podrobne oboznámiť s oficiálnym znením rozsudku okresného súdu.
Súčasné vedenie Národného lesníckeho centra ďalej dôrazne protestuje proti zneniu tlačových správ vydaných agentúrami SITA a TASR, ktoré o rozhodnutí súdu informovali, pričom ho spojili s už medializovaným prípadom tzv. „projektu ForestPortál“. Sú v nich uvedené viaceré nepotvrdené, nepravdivé a neúplné informácie prevzaté z internetovej stránky „Via Iuris“ z odôvodnenia, na základe ktorého bolo v roku 2014 pani Lapinovej udelené ocenenie Biela vrana v súvislosti s jej zisteniami a konaním vo vyššie uvedenom prípade.
Práve súčasné vedenie Národného lesníckeho centra od svojho nástupu v októbri 2012 odstránilo pochybenia predošlých vedení a kontrolnej činnosti z roku 2011, ktoré spôsobili, že sa projekt nestihol ukončiť v stanovenom termíne. Ukončilo ho súčasné vedenie Národného lesníckeho centra, ktoré v roku 2013 celý projekt sfunkčnilo, sprevádzkovalo a obhájilo. Tieto pochybenia spôsobili najmä vtedajší generálni riaditelia Igor Morong a Milan Lalkovič. Pani Ľubica Lapinová v tom období vykonávala kontrolnú činnosť. Pravdepodobne kvôli jej nedostatočným vedomostiam a skúsenostiam z riadenia projektov nezistila niektoré závažné pochybenia vtedajších vedení pri realizácii projektu. Preto protestujeme proti spájaniu súčasného vedenia organizácie s predošlými vedeniami, ktoré predmetné dielo nesfunkčnili a rozviazali aj pracovný pomer s pani Lapinovou.
Vzhľadom na to, že v súvislosti s rozsudkom okresného súdu o neplatnosti výpovede sa v spravodajstvách slovenských médií opakovane uvádzajú mnohé nepravdivé, neúplné a nepotvrdené informácie je súčasné vedenie Národného lesníckeho centra pripravené využiť všetky právne nástroje na ochranu svojej povesti a dobrého mena.
Národné lesnícke centrum
Ing. Martin Moravčík, CSc.
generálny riaditeľ
Príloha:
Prehľad nepotvrdených, nepravdivých a neúplných informácií v odôvodnení udelenia ceny Biela vrana pani Ľubici Lapinovej zverejnených na internetovej stránke „Via Iuris“:
1. V texte odôvodnenia sa uvádza, že pani Lapinová bola „ocenená za dôslednosť pri výkone pracovných povinností kontrolórky aj napriek tlaku zo strany nadriadených“.
Vedenie Národného lesníckeho centra (NLC) bude požadovať preukázanie kto (menovite) zo strany nadriadených vyvíjal tlak na pani Lapinovú a objasniť akým spôsobom a v akej veci sa to malo diať.
2. V ďalšom texte sa uvádza, že „V priebehu kontroly prišlo k výmene vedenia a novým riaditeľom sa stal predseda výberovej komisie z kontrolovaného obstarávania, ktorý ju následne žiadal upraviť zistenia z kontroly, čo odmietla“.
Súčasné vedenie NLC bude požadovať konkrétne uvedenie mena označovanej osoby, aby sa táto mohla vyjadriť, či skutočne žiadala pani Lapinovú o úpravu (zmenu) kontrolných zistení. Z kontextu odôvodnenia vyplýva, že sa jedná o bývalého generálneho riaditeľa Milana Lalkoviča, ktorý pôsobil vo funkcii od mája 2011 do októbra 2012.
Zároveň budeme žiadať vysvetlenie prečo pani Lapinová nepodala sťažnosť alebo trestné oznámenie príslušným orgánom na osobu(y), ktoré ju mali žiadať o úpravu kontrolných zistení, resp. na ňu vyvíjali nátlak? Takýto postup je povinnosťou zamestnanca na pozícii kontrolóra v organizácii, ak k takej situácii dôjde.
3. Ďalej sa v texte uvádza nasledovné nepravdivé tvrdenie: „obrátila sa s podnetmi na Správu finančnej kontroly, ktorá potvrdila pochybenia v nakladaní s finančnými prostriedkami tak, ako ich zistila kontrolórka“.
Podľa nám dostupných informácií sa pani Lapinová nikdy neobrátila so žiadnymi podnetmi na Správu finančnej kontroly a už vôbec sa pri vykonávaní kontroly predmetného verejného obstarávania nevyjadrovala k nakladaniu s finančnými prostriedkami. Žiadne takéto kontrolné zistenie sa v ňou vypracovanej správe neuvádzajú.
4. V texte sa ďalej píše, že počas výpovednej lehoty začala pani Lapinová čerpať PN-ku, ale „Pred ukončením pracovného pomeru chcela dokončiť kontrolu, na ktorej pracovala, a tak si niektoré dokumenty vzala domov“.
Toto tvrdenie je nepravdivé a nemožno ho logicky odôvodniť z viacerých príčin:
- Kontrolu, o ktorej sa v texte hovorí pani Lapinová nevykonávala už od marca 2011, keď bola poverená vykonávaním inej kontrolnej činnosti.
- PN-ku začala čerpať počas svojej výpovednej lehoty po januári 2012, teda v čase, keď už bola predmetná kontrola niekoľko mesiacov ukončená.
- Mimo objekt zamestnávateľa vyniesla veľké množstvo dokumentov obsahujúcich údaje osobného a dôverného charakteru a majetok zamestnávateľa, napríklad originál licenčného listu produktu Microsoft Sharepoint Internet, ktorý bez povolenia vyniesla z priestorov organizácie, a bez ktorého nevedelo NLC preukázať legálnosť nadobudnutia produktu a jeho využívania.
- Nevieme si tiež logicky vysvetliť ako je možné, že pani Lapinová nemala dokončenú prácu a usporiadané dokumenty po kontrolnej akcii 1-1,5 roka starej, čo vôbec nesvedčí o deklarovanej dôslednosti pani Lapinovej pri výkone jej pracovných povinností.
- Ak mala pani Lapinová podozrenie z nejakej trestnej činnosti, tak bolo jej povinnosťou konať v čase jej pôsobenia v organizácii v pozícii kontrolórky. Vtedy mala na to k dispozícii všetky právne prostriedky a nástroje, a nie konať až po približne jednom roku potom, ako dostala výpoveď!
5. Ďalšou preukázateľnou nepravdou je tvrdenie, že „Centrum odmietalo návrhy na riadne prevzatie dokumentov“.
Naopak, bolo to práve NLC, ktoré urobilo množstvo iniciatívnych krokov na prevzatie dokumentácie. Prehľad všetkých úkonov a krokov vedenia NLC, ktoré sa vykonali za účelom získania dokumentov späť bol vypracovaný a predložený aj súdu, ktorý sa zaoberá podaním pani Lapinovej o neplatnosť výpovede.
6. V texte sa tiež uvádza, že „Čelila viacerým trestným oznámeniam zo strany Národného lesníckeho centra, ktoré polícia odmietla“.
NLC sa snažilo získať uvedené dokumenty späť aj tým, že sa obrátilo na orgány činné v trestnom konaní, pretože vynesením týchto dokumentov došlo k porušeniu príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj z toho dôvodu, že pani Lapinová ich (dva roky po predmetnej kontrole a jeden rok po jej prepustení) práve týmto orgánom poskytla.
Polícia uvedené podania NLC odmietla, „s tým že ide o občianskoprávny spor bez trestnoprávnych dôsledkov“. Avšak to všetko vo vzťahu ku vtedy vyčíslenej škode. V dôsledku ďalšieho konania pani Lapinovej je dnes škoda spôsobená organizácii oveľa vyššia, ktorá už napĺňa znaky trestného činu.
7. V texte odôvodnenia sa uvádza, že pani Lapinová „ako bývalá kontrolórka Národného lesníckeho centra odhalila závažné porušenia zákona vo verejnom obstarávaní za viac než pol milióna eur“.
Pani Lapinová, ktorá od októbra 2010 do marca 2011 kontrolovala uvedené verejné obstarávanie zistila pochybenie komisie pri vyhodnocovaní predloženej ponuky. Avšak Správa finančnej kontroly spolu s ostatnými kontrolnými a osobitnými orgánmi ho uzavrela ako nedostatok, ktorý nemal žiaden vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Tvorcovia odôvodnenia navyše v tejto záležitosti zamlčujú nasledujúce dôležité skutočnosti:
- Uvedené verejné obstarávanie sa uskutočnilo najtransparentnejším možným spôsobom ako nadlimitná zákazka zverejnená vo vestníku Európskej únie a v národnom vestníku.
- Pani Lapinová neoznámila Úradu pre verejné obstarávanie žiadne porušenie zákona pri verejnom obstarávaní, čo by v prípade takéhoto zistenia bolo jej povinnosťou.
- Podľa nám dostupných informácií neoznámila príslušným orgánom žiadne také kontrolné zistenia, ktoré by vykazovali známky trestného činu, resp. osoby, ktoré by sa mali takého konania dopustiť.
- Takéto informácie v súvislosti s uvedeným verejným obstarávaním začala pani Lapinová písomne poskytovať až po uplynutí približne jedného roku od ukončenia predmetnej kontroly a po prevzatí výpovede z dôvodu nadbytočnosti v januári 2012 od predošlého generálneho riaditeľa Milana Lalkoviča.
- Na základe výsledkov uvedenej kontroly neposkytla pani Lapinová vtedajšiemu generálnemu riaditeľovi Igorovi Morongovi (vo funkcii od októbra 2010 do marca 2011) žiadne také informácie, ktoré by mu zabránili zaplatiť za obstarané dielo, hoci práve on jej ho dal pred zaplatením skontrolovať.
Prehľad nepotvrdených, nepravdivých a neúplných informácií v odôvodnení udelenia ceny Biela vrana pani Ľubici Lapinovej zverejnených na internetovej stránke „Via Iuris“:
1. V texte odôvodnenia sa uvádza, že pani Lapinová bola „ocenená za dôslednosť pri výkone pracovných povinností kontrolórky aj napriek tlaku zo strany nadriadených“.
Vedenie Národného lesníckeho centra (NLC) bude požadovať preukázanie kto (menovite) zo strany nadriadených vyvíjal tlak na pani Lapinovú a objasniť akým spôsobom a v akej veci sa to malo diať.
2. V ďalšom texte sa uvádza, že „V priebehu kontroly prišlo k výmene vedenia a novým riaditeľom sa stal predseda výberovej komisie z kontrolovaného obstarávania, ktorý ju následne žiadal upraviť zistenia z kontroly, čo odmietla“.
Súčasné vedenie NLC bude požadovať konkrétne uvedenie mena označovanej osoby, aby sa táto mohla vyjadriť, či skutočne žiadala pani Lapinovú o úpravu (zmenu) kontrolných zistení. Z kontextu odôvodnenia vyplýva, že sa jedná o bývalého generálneho riaditeľa Milana Lalkoviča, ktorý pôsobil vo funkcii od mája 2011 do októbra 2012.
Zároveň budeme žiadať vysvetlenie prečo pani Lapinová nepodala sťažnosť alebo trestné oznámenie príslušným orgánom na osobu(y), ktoré ju mali žiadať o úpravu kontrolných zistení, resp. na ňu vyvíjali nátlak? Takýto postup je povinnosťou zamestnanca na pozícii kontrolóra v organizácii, ak k takej situácii dôjde.
3. Ďalej sa v texte uvádza nasledovné nepravdivé tvrdenie: „obrátila sa s podnetmi na Správu finančnej kontroly, ktorá potvrdila pochybenia v nakladaní s finančnými prostriedkami tak, ako ich zistila kontrolórka“.
Podľa nám dostupných informácií sa pani Lapinová nikdy neobrátila so žiadnymi podnetmi na Správu finančnej kontroly a už vôbec sa pri vykonávaní kontroly predmetného verejného obstarávania nevyjadrovala k nakladaniu s finančnými prostriedkami. Žiadne takéto kontrolné zistenie sa v ňou vypracovanej správe neuvádzajú.
4. V texte sa ďalej píše, že počas výpovednej lehoty začala pani Lapinová čerpať PN-ku, ale „Pred ukončením pracovného pomeru chcela dokončiť kontrolu, na ktorej pracovala, a tak si niektoré dokumenty vzala domov“.
Toto tvrdenie je nepravdivé a nemožno ho logicky odôvodniť z viacerých príčin:
- Kontrolu, o ktorej sa v texte hovorí pani Lapinová nevykonávala už od marca 2011, keď bola poverená vykonávaním inej kontrolnej činnosti.
- PN-ku začala čerpať počas svojej výpovednej lehoty po januári 2012, teda v čase, keď už bola predmetná kontrola niekoľko mesiacov ukončená.
- Mimo objekt zamestnávateľa vyniesla veľké množstvo dokumentov obsahujúcich údaje osobného a dôverného charakteru a majetok zamestnávateľa, napríklad originál licenčného listu produktu Microsoft Sharepoint Internet, ktorý bez povolenia vyniesla z priestorov organizácie, a bez ktorého nevedelo NLC preukázať legálnosť nadobudnutia produktu a jeho využívania.
- Nevieme si tiež logicky vysvetliť ako je možné, že pani Lapinová nemala dokončenú prácu a usporiadané dokumenty po kontrolnej akcii 1-1,5 roka starej, čo vôbec nesvedčí o deklarovanej dôslednosti pani Lapinovej pri výkone jej pracovných povinností.
- Ak mala pani Lapinová podozrenie z nejakej trestnej činnosti, tak bolo jej povinnosťou konať v čase jej pôsobenia v organizácii v pozícii kontrolórky. Vtedy mala na to k dispozícii všetky právne prostriedky a nástroje, a nie konať až po približne jednom roku potom, ako dostala výpoveď!
5. Ďalšou preukázateľnou nepravdou je tvrdenie, že „Centrum odmietalo návrhy na riadne prevzatie dokumentov“.
Naopak, bolo to práve NLC, ktoré urobilo množstvo iniciatívnych krokov na prevzatie dokumentácie. Prehľad všetkých úkonov a krokov vedenia NLC, ktoré sa vykonali za účelom získania dokumentov späť bol vypracovaný a predložený aj súdu, ktorý sa zaoberá podaním pani Lapinovej o neplatnosť výpovede.
6. V texte sa tiež uvádza, že „Čelila viacerým trestným oznámeniam zo strany Národného lesníckeho centra, ktoré polícia odmietla“.
NLC sa snažilo získať uvedené dokumenty späť aj tým, že sa obrátilo na orgány činné v trestnom konaní, pretože vynesením týchto dokumentov došlo k porušeniu príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj z toho dôvodu, že pani Lapinová ich (dva roky po predmetnej kontrole a jeden rok po jej prepustení) práve týmto orgánom poskytla.
Polícia uvedené podania NLC odmietla, „s tým že ide o občianskoprávny spor bez trestnoprávnych dôsledkov“. Avšak to všetko vo vzťahu ku vtedy vyčíslenej škode. V dôsledku ďalšieho konania pani Lapinovej je dnes škoda spôsobená organizácii oveľa vyššia, ktorá už napĺňa znaky trestného činu.
7. V texte odôvodnenia sa uvádza, že pani Lapinová „ako bývalá kontrolórka Národného lesníckeho centra odhalila závažné porušenia zákona vo verejnom obstarávaní za viac než pol milióna eur“.
Pani Lapinová, ktorá od októbra 2010 do marca 2011 kontrolovala uvedené verejné obstarávanie zistila pochybenie komisie pri vyhodnocovaní predloženej ponuky. Avšak Správa finančnej kontroly spolu s ostatnými kontrolnými a osobitnými orgánmi ho uzavrela ako nedostatok, ktorý nemal žiaden vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Tvorcovia odôvodnenia navyše v tejto záležitosti zamlčujú nasledujúce dôležité skutočnosti:
- Uvedené verejné obstarávanie sa uskutočnilo najtransparentnejším možným spôsobom ako nadlimitná zákazka zverejnená vo vestníku Európskej únie a v národnom vestníku.
- Pani Lapinová neoznámila Úradu pre verejné obstarávanie žiadne porušenie zákona pri verejnom obstarávaní, čo by v prípade takéhoto zistenia bolo jej povinnosťou.
- Podľa nám dostupných informácií neoznámila príslušným orgánom žiadne také kontrolné zistenia, ktoré by vykazovali známky trestného činu, resp. osoby, ktoré by sa mali takého konania dopustiť.
- Takéto informácie v súvislosti s uvedeným verejným obstarávaním začala pani Lapinová písomne poskytovať až po uplynutí približne jedného roku od ukončenia predmetnej kontroly a po prevzatí výpovede z dôvodu nadbytočnosti v januári 2012 od predošlého generálneho riaditeľa Milana Lalkoviča.
- Na základe výsledkov uvedenej kontroly neposkytla pani Lapinová vtedajšiemu generálnemu riaditeľovi Igorovi Morongovi (vo funkcii od októbra 2010 do marca 2011) žiadne také informácie, ktoré by mu zabránili zaplatiť za obstarané dielo, hoci práve on jej ho dal pred zaplatením skontrolovať.
